原標(biāo)題：快播訴撤2.6億罰單 深圳市場監(jiān)管局請求法院駁回

　　要求深圳市場監(jiān)管局撤銷“天價(jià)罰單”

　　今年6月26日，深圳市市場監(jiān)管局（以下簡稱市場監(jiān)管局）對深圳市快播科技有限公司（以下簡稱快播）開出了2.6億元的“天價(jià)罰單”。昨日，原告快播訴被告市場監(jiān)管局撤銷2.6億元罰款行政訴訟一案，在深圳市中級人民法院開庭審理。兩天庭審，原被告雙方將在法庭上對“史上最貴網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行政罰款”是否合法、合理進(jìn)行激辯。因涉及商業(yè)秘密，本案未公開審理。

　　快播訴稱，2014年6月26日，深圳市場監(jiān)管局對快播開出金額高達(dá)2.60148億元的罰單，并責(zé)令快播立即停止侵權(quán)行為?？觳ナ盏皆撔姓幜P后，曾提起行政復(fù)議，但被廣東省版權(quán)局駁回。針對市場監(jiān)管局作出的處罰，快播向法院提起訴訟，請求法院依法撤銷市場監(jiān)管局于2014年6月26日作出的行政處罰決定。

　　深圳市場監(jiān)管局則認(rèn)為，其作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請求法院駁回快播訴訟請求。

　　庭辯焦點(diǎn)

　　快播VS市場監(jiān)管局

　　1 快播是否能適用避風(fēng)港原則？

　　快播認(rèn)為，其行為應(yīng)適用避風(fēng)港原則。所謂避風(fēng)港原則就是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果由于其鏈接、存儲的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，在其能夠證明自己并無惡意，并且及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，快播認(rèn)為，其只提供搜索、鏈接服務(wù)等工具性服務(wù)，對被鏈接作品是否侵權(quán)不知情，不存在主觀過錯。在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱”騰訊公司”）向其發(fā)出侵權(quán)通知后，快播即采取了刪除措施。

　　深圳市場監(jiān)管局則認(rèn)為，快播具有侵權(quán)的主觀故意，并實(shí)施了侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為?？觳ネㄟ^網(wǎng)絡(luò)從多個明顯不可能獲得授權(quán)的專門提供侵權(quán)盜版作品的網(wǎng)站主動采集播放地址并設(shè)鏈，經(jīng)過歸類、排序和推薦等編輯整理，收錄進(jìn)快播移動端內(nèi)設(shè)的云帆搜索網(wǎng)站中供用戶使用。這些事實(shí)表明，快播具有明顯的主觀故意。另外，騰訊公司曾三次致函快播，申明權(quán)利并要求停止侵權(quán)。但至深圳市場監(jiān)管局立案查處時(shí)，快播仍在繼續(xù)對侵權(quán)作品進(jìn)行設(shè)鏈、編輯。

　　2 市場監(jiān)管局是否無權(quán)處罰？

　　快播認(rèn)為，深圳市場監(jiān)管局對快播的處罰是無權(quán)處罰、越權(quán)處罰。理由是快播侵犯的對象是騰訊等公司的版權(quán)，這只是民事侵權(quán)行為，沒有損害公共利益。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，只有侵權(quán)行為損害到公共利益時(shí)，有權(quán)的行政管理部門才能行使行政執(zhí)法權(quán)，因此，市場監(jiān)管局無權(quán)進(jìn)行處罰。

　　深圳市場監(jiān)管局表示，快播的行為不僅侵害了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還損害了公共利益。首先，快播不僅遭到騰訊的侵權(quán)投訴，而且還遭到樂視、優(yōu)酷、搜狐等投訴，快播的行為擾亂了文化產(chǎn)品市場的競爭秩序。

　　其次，快播所鏈接的侵權(quán)網(wǎng)站數(shù)量眾多且分散，破壞了版權(quán)保護(hù)的法律秩序。

　　3 罰2.6億元是否合法合理？

　　快播稱，2013年12月27日，國家版權(quán)局對其侵犯樂視網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案作出行政處罰。市場監(jiān)管局卻在2014年3月，針對其侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)一事，再做出決定書，不符合在行政執(zhí)法中一事不再罰規(guī)定。

此外，快播認(rèn)為，2.6億元的處罰不適當(dāng)、不合理。在本案中，市場監(jiān)管局按照“13部作品平均授權(quán)價(jià)合計(jì)為人民幣8671.6萬元”作為被告非法經(jīng)營額的認(rèn)定依據(jù)，處以3倍罰款，這顯然不妥。相關(guān)司法解釋對非法經(jīng)營數(shù)額已有明確規(guī)定，沒有規(guī)定將授權(quán)價(jià)作為非法經(jīng)營數(shù)額。

　　市場監(jiān)管局則認(rèn)為，國家版權(quán)局的處罰決定是針對快播侵犯樂視公司相關(guān)權(quán)益的行為而作出，本案是針對快播侵犯騰訊公司涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而作出，兩份處罰決定所涉被侵權(quán)作品完全不同，因此，本案不屬于對同一侵權(quán)行為的重復(fù)處罰。

　　市場監(jiān)管局認(rèn)為，快播雖沒有向觀看用戶收費(fèi)以及未在視頻中插播廣告，但通過其他形式獲得了營利補(bǔ)充，仍是非法經(jīng)營額，市場監(jiān)管局對快播非法經(jīng)營額的數(shù)額認(rèn)定是正確的。市場監(jiān)管局經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查確定，快播非法經(jīng)營額為8671.6萬元，三倍數(shù)額罰款量罰適當(dāng)。