清代文字獄很殘酷

　　清代前期的幾位帝王，從順治、康熙、雍正到乾隆，為鞏固滿人的統(tǒng)治，消弭反清復(fù)明的思想，鏟除異己，在籠絡(luò)漢族讀書人的同時(shí)，又在他們之中大興文字獄。抓住詩(shī)詞文章或著作中所謂的謀反、悖逆的字句，廣織文網(wǎng)，大張撻伐。輕者流放，重者凌遲，甚至牽涉親朋，連坐家屬，株連一大片。

　　更有一些奸險(xiǎn)之徒，為報(bào)私仇，為泄私憤，為謀私利，乘機(jī)捕風(fēng)捉影，揪住只言片語(yǔ)，上綱上線，造成諸多筆禍冤獄。有人僅以“清風(fēng)不識(shí)字，何必亂翻書”兩句詩(shī)，被人告發(fā)是諷刺滿人沒(méi)有文化而頭顱落地。有人寫了一部書，取名《維止集》，被說(shuō)成是咒罵“雍正無(wú)頭”而遭滿門抄斬。

　　清代文字獄到乾隆朝達(dá)到頂峰。據(jù)故宮博物院編輯的九冊(cè)《清代文字獄檔》一書，前三朝的文字獄大約三十幾起；而乾隆一朝卻達(dá)一百三十起以上。雖然乾隆后期文字獄有所收斂，到嘉慶朝基本停止，但其造成的恐怖到道光朝還讓大詩(shī)人龔自珍心有余悸，寫出這樣的詩(shī)句：“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀。”(《詠史》)

　　“赦”字引起的風(fēng)波

　　袁枚從京城外放江南任南京溧水知縣時(shí)，正是文字獄大熾之際。而他在判決一件棘手的文字訴訟案中，沒(méi)有跟風(fēng)而上，推波助瀾。而是冒著一定的風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎對(duì)待，客觀分析，依法引律，舉重若輕，將可能釀成一件抄家滅族的文字獄要案，僅以對(duì)被告“杖一百、徒三年”的處罰而輕松了結(jié)。這使人們?cè)谂宸懥康耐瑫r(shí)，也稱頌他出眾的才干。

　　此案中的兩位被告叫易振公和程木生，兩人既是鄰居又是同學(xué)，關(guān)系親密。易振公去世后，他的兒子請(qǐng)程木生寫篇訃文，以表哀悼。程木生雖是個(gè)老學(xué)究，但學(xué)識(shí)不高而且生性迂腐，寫文章喜歡咬文嚼字，常用些別人不大用的字詞，以賣弄自己有學(xué)問(wèn)。

　　程木生在訃文中寫到，易振公生前常做好事，對(duì)租種他田地的困難佃戶赦免利息，遇到荒年時(shí)，還赦免歷年的欠租。

　　殊不知，“赦”字在封建專制社會(huì)里，是皇帝諭旨中專用的字，一般人是不能用的。用了，就是犯法。要是有人告發(fā)再來(lái)個(gè)上綱上線，在當(dāng)時(shí)大興文字獄的情況下，后果不堪設(shè)想。

　　幸好是袁枚審判此案

　　果不其然，有個(gè)叫孫幼之的人抓住這點(diǎn)告發(fā)了。此人與易、程兩家都有宿怨。他拿到訃文后，認(rèn)定報(bào)復(fù)的機(jī)會(huì)到了，就到溧水縣衙狀告易、程兩家大逆不道，圖謀不軌。

　　此狀要是被踩著別人往上爬的奸官或是無(wú)風(fēng)也要掀起三尺浪的酷吏接手，必定是一件驚天動(dòng)地的大案，滿門抄斬不說(shuō)，說(shuō)不定還會(huì)誅滅九族。幸運(yùn)的是，接狀的是清明為政的袁枚。

　　袁枚仔細(xì)閱讀訃文后，認(rèn)為情況沒(méi)有像孫幼之在訴狀中說(shuō)得那么嚴(yán)重；但“詞涉悖逆”，事關(guān)重大，不能不認(rèn)真對(duì)待。他審問(wèn)程木生為什么要用“赦”字，程回答說(shuō)：《四書》中有“赦小過(guò)”之語(yǔ)，寫訃文時(shí)并沒(méi)有想到這是朝廷專用之字，故而用之。實(shí)在是沒(méi)有什么意圖，懇請(qǐng)施恩査核。

　　鑒于易振公和程木生兩人都在當(dāng)?shù)赜行┟?，親朋故舊較多，在所作詩(shī)詞文章和往來(lái)信札中會(huì)不會(huì)還有狂悖不法之語(yǔ)？為了弄清情況，袁枚親自到程木生和已故的易振公家搜查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違禁物品，于是將兩人詩(shī)文信札一并帶回縣衙，仔細(xì)檢視，發(fā)現(xiàn)只是一些祝壽、賀喜的內(nèi)容，并無(wú)狂逆悖謬的文字。顯然是程木生引書失檢、妄用“赦”字，并無(wú)其他用心，于是結(jié)案判決。

　　判決詞公允留佳話

　　在判詞中，袁枚特地引用了乾隆十二年(1747)六月十四日乾隆皇帝上諭中有關(guān)嚴(yán)禁地方官捕風(fēng)捉影，挾嫌報(bào)復(fù)的話；又講到兩家搜查和檢視兩人詩(shī)文信札的結(jié)果。

　　袁枚接著寫道：“本案程木生既于一‘赦’字而外，別無(wú)悖逆之跡。勢(shì)不能以一字之失檢，而查抄家族，株累多人，以快冤家傾陷之私意。此風(fēng)一開，人人自危。更非朝廷獎(jiǎng)恤士類之至意。”

　　不過(guò)，袁枚也認(rèn)為，引書失檢，妄用赦字，畢竟是種“僭越”行為，也就是說(shuō)程木生有超越身份、妄自越禮的罪過(guò)。但是大清法律中沒(méi)有針對(duì)“僭越”設(shè)治罪條文，只有“違禁”的刑罰規(guī)定。

　　于是，袁枚定程木生犯了違禁律罪，并比照刑部頒布的有關(guān)“違禁”的具體處罰規(guī)定，給程木生打屁股一百板、服勞役三年的刑罰；易振公的兒子年幼無(wú)知，從寬訓(xùn)誡釋放；印刷訃文的雕版予以銷毀。

　　定案后，袁枚向時(shí)任兩江總督、乾嘉時(shí)期的名臣尹繼善作了匯報(bào)。他引經(jīng)據(jù)典，避重就輕，為程、易兩家開脫辯白。尹繼善是袁枚的老師，對(duì)袁枚的秉公問(wèn)政和良苦用心深為贊賞，于是，尹繼善上奏朝廷，同意袁枚對(duì)此案的定性和判罰，最終獲得朝廷批準(zhǔn)。

　　后人認(rèn)為，袁枚在此案判決中，善于引用皇帝諭旨和朝廷律令，并以此為法律依據(jù)，定罪量刑，實(shí)事求是，客觀公允，不偏不倚，難能可貴。楊松濤

(來(lái)源:金陵晚報(bào))