張某與趙某夫婦發(fā)生糾紛后，趙妻兩次鉆入車底阻止其駕車離開(kāi)，后張某趁對(duì)方上廁所之機(jī)匆忙倒車要走，卻沒(méi)注意車尾部的趙某，將其碾軋身亡。經(jīng)查，張某還屬無(wú)照駕駛。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，通州法院一審以過(guò)失致人死亡罪判處張某有期徒刑1年2個(gè)月，同時(shí)賠償死者家屬喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2.6萬(wàn)余元。

　　無(wú)照駕駛軋死人

　　2015年3月11日，通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)某村一家物流公司院內(nèi)，張某與趙某夫婦二人因運(yùn)貨款等問(wèn)題發(fā)生糾紛。夫婦二人欲阻止張某離開(kāi)。其間，趙某的妻子解某兩次在張某試圖駕駛重型貨車離開(kāi)時(shí)，以鉆入張某車底的方式阻止。后趁解某離開(kāi)之機(jī)，張某進(jìn)入貨車并倒車試圖駛離。趙某見(jiàn)狀后從車尾部過(guò)來(lái)上前阻止，被貨車后輪碾軋至車底，并于當(dāng)日死亡。張某當(dāng)場(chǎng)被民警抓獲。經(jīng)查，張某所持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證系偽造。檢方認(rèn)為，張某疏忽大意，未觀察車周圍情況即倒車，致一人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

　　張某承認(rèn)，他第三次挪車時(shí)沒(méi)有檢查車輛的周圍和車下情況。其本人沒(méi)有考取駕駛證，在現(xiàn)場(chǎng)向民警出示的駕駛證系假證。

　　辯護(hù)律師做無(wú)罪辯護(hù)

　　開(kāi)庭時(shí)，張某辯稱其行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，屬于意外事件，并愿意對(duì)被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失做出一定補(bǔ)償。張某的辯護(hù)律師提出，被害人死亡的后果系由被害人的間接故意行為造成，請(qǐng)求法院宣告張某無(wú)罪。對(duì)于民事賠償部分，律師表示僅愿意將肇事車輛作為補(bǔ)償給對(duì)方。

　　趙某的家人則要求以故意殺人罪追究張某的刑事責(zé)任，并要求張某賠償喪葬費(fèi)和墓地安葬費(fèi)等共計(jì)12萬(wàn)余元。

　　被告獲刑1年2個(gè)月

　　法院認(rèn)為，張某明知持偽造駕駛證駕駛車輛系違法行為，可能會(huì)給他人生命財(cái)產(chǎn)帶來(lái)嚴(yán)重安全隱患；張某明知被害人趙某并未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，可能會(huì)實(shí)施阻攔，但卻為擺脫糾纏匆忙駕車離開(kāi)，未盡觀察注意義務(wù)而直接導(dǎo)致被害人死亡。盡管被害人阻攔張某倒車的行為對(duì)本案的發(fā)生存在一定責(zé)任，但不能據(jù)此認(rèn)定被害人有放任自己死亡的主觀故意。因此，法院對(duì)于本案屬于意外事件的辯解不予采納。

　　被害人對(duì)于本案的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，可以減輕張某的民事責(zé)任。張某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)，因疏忽大意致一人死亡，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪且情節(jié)較輕。張某無(wú)犯罪記錄，且被害人對(duì)本案的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可以酌情從輕處罰。

　　最終，法院以過(guò)失致人死亡罪判處張某有期徒刑1年2個(gè)月，賠償附帶民事訴訟原告人喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2.6萬(wàn)余元。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐