“徐玉玉被電信詐騙案”昨日一審宣判

主犯陳文輝被判無期徒刑

宣判現(xiàn)場。

徐玉玉的父親淚流滿面。

徐玉玉（資料圖）

昨天，山東省臨沂市中級人民法院對被告人陳文輝等詐騙、侵犯公民個人信息一案公開宣判，以被告人陳文輝犯詐騙罪、侵犯公民個人信息罪，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以被告人鄭金鋒、黃進春、熊超、陳寶生、鄭賢聰、陳福地犯詐騙罪，分別判處十五年至三年不等有期徒刑，罰金從六十萬元到十萬元不等。為使社會公眾全面了解案件的有關(guān)情況及一審判決理由，記者就有關(guān)焦點問題采訪了臨沂中院負責人。

焦點一

對各被告人的具體量刑

主要考慮哪些因素？

本案案情重大復雜，被告人人數(shù)較多，各被告人在共同詐騙犯罪中交叉結(jié)伙，在參與作案的時間、組織分工、詐騙金額認定、撥打詐騙電話次數(shù)、贓款分配等方面差異較大，各被告人在共同犯罪中所起的作用也各不相同。同時，一些被告人既有自首、退賠等從輕或減輕處罰情節(jié)，也有冒充國家機關(guān)工作人員詐騙、詐騙在校學生、造成被害人死亡等從重處罰情節(jié)。

法院在審理過程中，綜合考慮上述量刑因素，結(jié)合各被告人在詐騙犯罪活動中的地位和作用、具體情節(jié)以及對社會的危害程度，認定被告人陳文輝、鄭金鋒、黃進春在共同犯罪中系主犯，被告人熊超、陳寶生、鄭賢聰、陳福地系從犯，并據(jù)此確定各被告人的刑罰，確保罪責刑相適應(yīng)。

焦點二

我們注意到，庭審的一個重點內(nèi)容是調(diào)查被告人的詐騙行為與徐玉玉的死亡之間是否存在因果關(guān)系。請問法院認定這一情節(jié)的依據(jù)是什么？

相關(guān)證人證言及書證等證據(jù)證實，被害人徐玉玉平時身體狀況良好，在高考體檢中，亦沒有發(fā)現(xiàn)其他疾病或遺傳病史。案發(fā)當天下午，徐玉玉被騙后，回到家中一直哭泣，情緒低落。當晚到當?shù)嘏沙鏊鶊蟀负蠡丶彝局型蝗徊皇∪耸?，失去呼吸和心跳，?jīng)搶救無效死亡。公安機關(guān)出具的徐玉玉死亡原因分析意見書及法庭審理中出庭的鑒定人、有專門知識的人均認為，可以排除徐玉玉因機械性損傷、機械性窒息、電擊及高低溫損傷、中毒、腦源性疾病、正常的心臟疾病所導致的死亡；徐玉玉在被騙后出現(xiàn)憂傷、焦慮、情緒壓抑等不良精神和心理因素的情況下，可能會發(fā)生心源性休克而直接導致死亡，也可能引起潛在的極為罕見的心臟病發(fā)作，進而導致死亡。無論上述何種情形，都能夠證實徐玉玉的死亡結(jié)果與被告人的詐騙行為之間存在因果關(guān)系，本院對此依法予以認定。

焦點三

被告人陳文輝主動到公安機關(guān)投案

為什么沒有認定陳文輝構(gòu)成自首？

本案中，被告人陳文輝、陳寶生、鄭賢聰三人主動到公安機關(guān)投案，法院認定陳寶生、鄭賢聰構(gòu)成自首，而沒有認定陳文輝具有自首情節(jié)。根據(jù)刑法及最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，共同犯罪案件的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行外，還應(yīng)當供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為自首。被告人陳文輝在案發(fā)后雖然主動到公安機關(guān)投案，但其僅供述了在江西省九江市實施詐騙時的部分同案犯，對在九江市的主要詐騙犯罪事實、在網(wǎng)上大量購買公民個人信息的犯罪事實、在江西省新余市實施的詐騙犯罪事實，均未如實供述。偵查人員通過審訊其他同案犯，在掌握陳文輝的全部犯罪事實后，陳文輝才陸續(xù)供述在九江市實施詐騙的同案犯及具體犯罪事實，但對在新余市實施詐騙的其余同案犯和作案地點仍未如實供述，直至陳寶生歸案后，陳文輝才如實供述全部犯罪事實。被告人陳文輝作為本案犯意的提起者和共同犯罪的糾集者，雖能主動到公安機關(guān)投案，但未能如實供述所知的同案犯和全部犯罪事實，依法不能認定為自首。

焦點四

對被告人陳文輝判處無期徒刑的依據(jù)是什么？

根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。對被告人陳文輝量刑時，法院充分考慮了以下因素：

第一、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嚴重侵害人民群眾財產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益，嚴重干擾電信網(wǎng)絡(luò)秩序，嚴重破壞社會誠信，嚴重影響人民群眾安全感和社會和諧穩(wěn)定，社會危害性極大。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部去年發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，對審理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提出了依法從嚴懲處的總體要求，這也是我們審理此類案件的一個基本原則。

第二、本案中，被告人陳文輝撥打詐騙電話共計1.3萬余次，依法認定為情節(jié)特別嚴重，應(yīng)當在十年以上有期徒刑或者無期徒刑幅度內(nèi)判處刑罰。陳文輝在共同詐騙犯罪活動中起組織、指揮作用，系主犯。陳文輝冒充國家機關(guān)工作人員實施詐騙，嚴重損害國家機關(guān)形象；其還以家庭經(jīng)濟困難、亟待救助的在校學生等弱勢群體為詐騙對象，社會影響惡劣。

第三、在詐騙被害人徐玉玉的犯罪過程中，陳文輝不僅糾集、指揮他人撥打“一線”電話，誘使徐玉玉上當，其本人還作為“二線”人員親自接聽徐玉玉電話，直接騙取徐玉玉錢款，其行為不僅侵犯了徐玉玉的財產(chǎn)權(quán)益，更造成徐玉玉死亡的嚴重后果，情節(jié)特別惡劣，系罪責最為嚴重的主犯，依法應(yīng)予嚴懲。

綜合考慮上述因素，法院依法對被告人陳文輝以詐騙罪判處無期徒刑，既貫徹了從嚴懲處電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的方針，又體現(xiàn)了罪責刑相適應(yīng)的刑法原則，有充分的事實和法律依據(jù)。

焦點五

對被告人陳文輝以侵犯公民個人信息罪

定罪量刑的依據(jù)是什么？

為強化公民個人信息的保護，維護人民群眾合法權(quán)益，最高人民法院、最高人民檢察院制定發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，于2017年6月1日正式實施，對侵犯公民個人信息犯罪的定罪量刑及有關(guān)法律適用作出了全面、系統(tǒng)的規(guī)定。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，通過購買、收受、交換等方式獲取公民個人信息，達到5000條以上的，即構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。本案中，被告人陳文輝非法購買高考學生信息10萬余條，用于實施電信詐騙犯罪，屬于法律規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”情形，依法應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)陳文輝犯罪事實及情節(jié)，法院依法以侵犯公民個人信息罪，判處陳文輝有期徒刑五年，并處罰金三萬元。

焦點六

“徐玉玉被電信詐騙案”給我們什么啟示？

此案的涉案被告人終于受到正義的審判，但是打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的斗爭并沒有結(jié)束。隨著科技的發(fā)展，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙手段和方式不斷翻新，危害突出。

今后，對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，人民法院將繼續(xù)堅持依法從嚴懲處的方針，充分發(fā)揮刑事審判職能作用，積極回應(yīng)社會關(guān)切。通過公開宣判等方式，以案說法，震懾犯罪，教育群眾，努力將法律效果轉(zhuǎn)化為社會效益。

同時，提醒社會公眾也要加強防范意識，提高自身防范能力，避免徐玉玉的悲劇再次上演。我們也建議有關(guān)職能部門要進一步提高監(jiān)管水平，加強源頭治理，不斷創(chuàng)新方法，積極預(yù)防，切實防范此類惡行蔓延。我們相信，通過全社會共同努力，一定能有效遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪高發(fā)勢頭，切實維護人民群眾財產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益。

     （據(jù)《人民日報》）