趙某開(kāi)車(chē)闖黃燈與騎著電動(dòng)自行車(chē)逆行的李某相撞，一審法院認(rèn)為，闖黃燈與闖紅燈性質(zhì)一樣屬于違法，趙某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，判決趙某與其保險(xiǎn)公司賠償李某各項(xiàng)損失共計(jì)51萬(wàn)余元。趙某不服，提起上訴。昨日市一中院二審開(kāi)庭，趙某表示，李某騎車(chē)逆行，至少應(yīng)該與他承擔(dān)同等責(zé)任。庭審中，雙方就闖黃燈是否應(yīng)該與闖紅燈責(zé)任一致展開(kāi)激辯。

闖黃燈撞人被索賠73萬(wàn)

去年6月18日，趙某駕車(chē)通過(guò)門(mén)頭溝區(qū)某路口時(shí)，與李某發(fā)生交通事故。交管部門(mén)認(rèn)定，趙某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，李某住院治療129天，被診斷為左脛骨平臺(tái)開(kāi)放性粉碎性骨折、左下肢皮膚壞死、左小腿皮膚挫裂傷等。治療完成后，李某將趙某及其保險(xiǎn)公司起訴至門(mén)頭溝法院，索賠各項(xiàng)損失73萬(wàn)余元。

一審法院經(jīng)審理查明，當(dāng)日趙某駕駛小客車(chē)由西向東行駛至門(mén)頭溝區(qū)某路口處時(shí)，適有李某駕駛電動(dòng)自行車(chē)由東向西駛來(lái)，趙某車(chē)輛左前部與李某車(chē)輛前部接觸，造成李某受傷，兩車(chē)部分損壞。

庭審中，雙方確認(rèn)，趙某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)由西向東，在黃燈亮起時(shí)尚未通過(guò)停止線，在黃燈亮起后繼續(xù)向前行駛，越過(guò)停止線進(jìn)入路口，趙某系直行；李某前行時(shí)遇有對(duì)向向左轉(zhuǎn)彎車(chē)輛，遂避讓至對(duì)向最里側(cè)的機(jī)動(dòng)車(chē)道，即趙某所在車(chē)道，在路口內(nèi)與越過(guò)停止線繼續(xù)直行的趙某車(chē)輛發(fā)生接觸。

一審法院判決賠償51萬(wàn)

針對(duì)“闖黃燈”行為如何認(rèn)定的問(wèn)題，門(mén)頭溝交通管理支隊(duì)向法院陳述稱(chēng)：“依據(jù)相關(guān)法律，黃燈亮后通過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行，未通過(guò)停止線的車(chē)輛禁止通行。闖黃燈屬于違法行為……未通過(guò)停止線時(shí)強(qiáng)行通行，其后果等同于闖紅燈……對(duì)于該起事故，趙某闖黃燈是事故發(fā)生的全部原因，故我們判定其承擔(dān)全部責(zé)任。”

一審法院審理后認(rèn)為，趙某未提交充分證據(jù)證明涉案道路交通事故認(rèn)定書(shū)存在查明事實(shí)不清和認(rèn)定責(zé)任有誤的情形，且該證據(jù)與其他證據(jù)相互印證，故法院對(duì)其證明力予以采信。根據(jù)相關(guān)條例，黃燈亮?xí)r，僅越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行，言外之意即未越過(guò)停止線的車(chē)輛是禁止通行的。對(duì)于應(yīng)禁止通行而繼續(xù)通行的行為，其違法性和可能導(dǎo)致的后果，與“闖紅燈”并無(wú)二致，應(yīng)由相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故一審法院判決涉案保險(xiǎn)公司賠償李某各項(xiàng)損失共計(jì)32萬(wàn)元，趙某賠償李某各項(xiàng)損失共計(jì)19萬(wàn)余元。

二審激辯“闖黃燈”

一審判決后趙某表示不服，他認(rèn)為雙方至少應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，遂上訴至市一中院。趙某的上訴理由是，“闖黃燈”和“闖紅燈”不同，僅屬輕微違法行為，而李某的逆向行駛行為才是事故的主要原因，因此自己不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。此外，趙某對(duì)各項(xiàng)損失的認(rèn)定也存在異議。

昨天上午，市一中院開(kāi)庭審理了這起“闖黃燈撞人索賠案”。二審的合議庭將爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為事故雙方的行為及責(zé)任如何認(rèn)定以及各項(xiàng)損失的認(rèn)定問(wèn)題，并就事故所涉道路情況、指示燈設(shè)置、車(chē)速等相關(guān)事實(shí)開(kāi)展了法庭調(diào)查。各方當(dāng)事人重點(diǎn)圍繞事故雙方的責(zé)任比例劃分展開(kāi)了激烈辯論。

趙某主張“闖黃燈”與“闖紅燈”的性質(zhì)截然不同，其是因?yàn)檐?chē)輛慣性作用在黃燈亮起時(shí)越過(guò)了停止線，屬于輕微違法行為；而李某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道、逆向行駛等嚴(yán)重違法行為，才是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。

涉案保險(xiǎn)公司也認(rèn)為李某存在逆向行駛行為，事故雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

李某則主張，本案事故的直接發(fā)生原因是趙某駕車(chē)“闖黃燈”，其在路口有計(jì)時(shí)器的情況下仍搶行，性質(zhì)十分嚴(yán)重，“闖黃燈”的危害與“闖紅燈”并無(wú)差別，前者的危害甚至大于后者；李某屬于合理避讓?zhuān)湫袨榕c事故發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系。

昨天，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

北京晨報(bào)記者 何欣