趙某開車闖黃燈與騎著電動自行車逆行的李某相撞，一審法院認為，闖黃燈與闖紅燈性質(zhì)一樣屬于違法，趙某應承擔事故全部責任，判決趙某與其保險公司賠償李某各項損失共計51萬余元。趙某不服，提起上訴。昨日市一中院二審開庭，趙某表示，李某騎車逆行，至少應該與他承擔同等責任。庭審中，雙方就闖黃燈是否應該與闖紅燈責任一致展開激辯。

闖黃燈撞人被索賠73萬

去年6月18日，趙某駕車通過門頭溝區(qū)某路口時，與李某發(fā)生交通事故。交管部門認定，趙某負事故全部責任，李某無責任。事故發(fā)生后，李某住院治療129天，被診斷為左脛骨平臺開放性粉碎性骨折、左下肢皮膚壞死、左小腿皮膚挫裂傷等。治療完成后，李某將趙某及其保險公司起訴至門頭溝法院，索賠各項損失73萬余元。

一審法院經(jīng)審理查明，當日趙某駕駛小客車由西向東行駛至門頭溝區(qū)某路口處時，適有李某駕駛電動自行車由東向西駛來，趙某車輛左前部與李某車輛前部接觸，造成李某受傷，兩車部分損壞。

庭審中，雙方確認，趙某駕駛機動車由西向東，在黃燈亮起時尚未通過停止線，在黃燈亮起后繼續(xù)向前行駛，越過停止線進入路口，趙某系直行；李某前行時遇有對向向左轉(zhuǎn)彎車輛，遂避讓至對向最里側(cè)的機動車道，即趙某所在車道，在路口內(nèi)與越過停止線繼續(xù)直行的趙某車輛發(fā)生接觸。

一審法院判決賠償51萬

針對“闖黃燈”行為如何認定的問題，門頭溝交通管理支隊向法院陳述稱：“依據(jù)相關(guān)法律，黃燈亮后通過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，未通過停止線的車輛禁止通行。闖黃燈屬于違法行為……未通過停止線時強行通行，其后果等同于闖紅燈……對于該起事故，趙某闖黃燈是事故發(fā)生的全部原因，故我們判定其承擔全部責任。”

一審法院審理后認為，趙某未提交充分證據(jù)證明涉案道路交通事故認定書存在查明事實不清和認定責任有誤的情形，且該證據(jù)與其他證據(jù)相互印證，故法院對其證明力予以采信。根據(jù)相關(guān)條例，黃燈亮時，僅越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，言外之意即未越過停止線的車輛是禁止通行的。對于應禁止通行而繼續(xù)通行的行為，其違法性和可能導致的后果，與“闖紅燈”并無二致，應由相關(guān)當事人承擔相應的法律后果。故一審法院判決涉案保險公司賠償李某各項損失共計32萬元，趙某賠償李某各項損失共計19萬余元。

二審激辯“闖黃燈”

一審判決后趙某表示不服，他認為雙方至少應承擔同等責任，遂上訴至市一中院。趙某的上訴理由是，“闖黃燈”和“闖紅燈”不同，僅屬輕微違法行為，而李某的逆向行駛行為才是事故的主要原因，因此自己不應承擔全部責任。此外，趙某對各項損失的認定也存在異議。

昨天上午，市一中院開庭審理了這起“闖黃燈撞人索賠案”。二審的合議庭將爭議焦點問題歸納為事故雙方的行為及責任如何認定以及各項損失的認定問題，并就事故所涉道路情況、指示燈設(shè)置、車速等相關(guān)事實開展了法庭調(diào)查。各方當事人重點圍繞事故雙方的責任比例劃分展開了激烈辯論。

趙某主張“闖黃燈”與“闖紅燈”的性質(zhì)截然不同，其是因為車輛慣性作用在黃燈亮起時越過了停止線，屬于輕微違法行為；而李某駕駛非機動車進入機動車道、逆向行駛等嚴重違法行為，才是導致事故發(fā)生的主要原因。

涉案保險公司也認為李某存在逆向行駛行為，事故雙方應承擔同等責任。

李某則主張，本案事故的直接發(fā)生原因是趙某駕車“闖黃燈”，其在路口有計時器的情況下仍搶行，性質(zhì)十分嚴重，“闖黃燈”的危害與“闖紅燈”并無差別，前者的危害甚至大于后者；李某屬于合理避讓，其行為與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。

昨天，法院沒有當庭宣判。

北京晨報記者 何欣