年近六旬的王女士在某銀行員工的推薦下購買了理財產(chǎn)品，但幾個月后發(fā)現(xiàn)一直在虧損，于是只能賣出，造成損失。因為認為銀行存在過錯，王女士將銀行起訴到法院。近日，西城法院對該案作出判決，鑒于被告銀行的過錯是導(dǎo)致?lián)p失的重要原因，法院判決被告銀行對王女士的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償王女士16.5萬余元。

老人購買理財產(chǎn)品 兩個月虧20萬

王女士起訴稱，在某銀行員工的推薦下，她購買了理財產(chǎn)品，銀行員工介紹此理財產(chǎn)品不會虧損可放心購買，但王女士幾個月后發(fā)現(xiàn)理財產(chǎn)品一直在虧損，只能賣出。后經(jīng)評估得知，此理財產(chǎn)品的風(fēng)險等級為中高風(fēng)險型。王女士認為銀行存在過錯故要求賠償損失。

對于王女士的起訴，銀行則表示，客戶購買理財產(chǎn)品會先作相應(yīng)風(fēng)險評估測試，購買的理財產(chǎn)品的風(fēng)險類型與客戶的風(fēng)險等級相匹配才可以購買成功。銀行對王女士購買產(chǎn)品作出的風(fēng)險評估為中低風(fēng)險型，與王女士的測試結(jié)果是相匹配的，即使有損失也在王女士的承擔(dān)范圍內(nèi)，因此銀行沒有任何過錯。

法院查明，某銀行銷售的這款理財產(chǎn)品為混合型基金，屬于中高風(fēng)險收益水平的投資品種。2015年6月，王女士在某銀行北京宣武支行支付90萬元認購了基金，截至2015年8月王女士賣出，該基金共虧損20余萬元。

風(fēng)險評估不匹配 銀行仍協(xié)助購買

法院認為，王女士在某銀行宣武支行營業(yè)場所內(nèi)完成了購買行為，且該購買行為經(jīng)由該行工作人員協(xié)助完成，王女士和宣武支行構(gòu)成金融服務(wù)法律關(guān)系。宣武支行稱王女士是通過網(wǎng)銀購買的基金，是德勝門支行扣劃的，并不能改變上述法律關(guān)系。

此前，王女士曾在該銀行德勝門支行通過網(wǎng)上系統(tǒng)進行過風(fēng)險評估，評估等級為平衡型，風(fēng)險承受能力為三級（中），根據(jù)測評結(jié)果，只能購買中風(fēng)險及以下的銀行理財產(chǎn)品。

西城法院認為，王女士的評估結(jié)果為平衡型投資者，風(fēng)險承受能力較弱，涉案理財產(chǎn)品風(fēng)險等級為中高風(fēng)險，顯然不適合她，但被告銀行方面仍然協(xié)助她辦理涉案理財產(chǎn)品的購買。

銀行存在過錯 承擔(dān)八成損失責(zé)任

被告銀行沒有提供書面確認形式的證據(jù)，證明是王女士主動要求了解和購買涉案理財產(chǎn)品的，也沒有提供證據(jù)證明銀行盡到了對王女士購買涉案理財產(chǎn)品投資風(fēng)險的提示義務(wù)和涉案理財產(chǎn)品的說明義務(wù)，因此可以認定銀行沒有履行正確評估及適當(dāng)推介的義務(wù)，具有相應(yīng)過錯。

鑒于被告銀行沒有提供證據(jù)證明已經(jīng)盡到了必要的風(fēng)險提示義務(wù)和產(chǎn)品說明義務(wù)，且王女士確有因購買涉案理財產(chǎn)品而導(dǎo)致發(fā)生損失，應(yīng)當(dāng)認定銀行方面的過錯行為與王女士的損失之間存在因果關(guān)系。

法院同時認為，王女士對于自身的財務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險承受能力應(yīng)有相應(yīng)的認識，在購買涉案理財產(chǎn)品時也要盡到必要的注意義務(wù)，因此，王女士對損失的發(fā)生具有相應(yīng)的過錯，銀行的侵權(quán)賠償責(zé)任可相應(yīng)降低。王女士請求銀行賠償其全部損失的訴求，法院不予支持。

鑒于被告銀行方面的侵權(quán)過錯是導(dǎo)致王女士損失的重要原因，應(yīng)該對王女士損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，法院判決被告銀行對王女士的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償王女士損失16.5萬余元，王女士自己對損失承擔(dān)20%的責(zé)任。（記者 李鐵柱）