上海迪士尼暢游季卡“一經(jīng)售出無(wú)法退改”

律師表示，涉嫌霸王條款，在線(xiàn)旅游平臺(tái)是否擔(dān)責(zé)需具體分析

“我買(mǎi)的是‘春夏暢游季卡’無(wú)限卡，但是還沒(méi)有激活，又不影響二次銷(xiāo)售，為什么就不能退呢？機(jī)票在飛機(jī)沒(méi)有起飛前、火車(chē)票在火車(chē)沒(méi)有開(kāi)之前不是都能退嗎？”日前，浙江杭州的周女士向記者反映稱(chēng)。

據(jù)周女士介紹，她于3月30日、4月9日分兩次于在線(xiàn)旅游網(wǎng)站飛豬的上海迪士尼度假區(qū)官方旗艦店購(gòu)買(mǎi)了3張“春夏暢游季卡”無(wú)限卡，總共花費(fèi)3865元，該卡一直未激活使用。但由于出游計(jì)劃被取消，周女士于4月10日申請(qǐng)退票處理，但迪士尼方面以“門(mén)票一經(jīng)售出無(wú)法退改”為由予以拒絕。之后，周女士轉(zhuǎn)而聯(lián)系飛豬客服，但飛豬方面表示“只能按照迪士尼的規(guī)則辦”。

據(jù)記者了解，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條明確規(guī)定，除了消費(fèi)者定作的、鮮活易腐的、在線(xiàn)下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品和交付的報(bào)紙、期刊等商品以及其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品之外，其他網(wǎng)購(gòu)商品均適用7日無(wú)理由退貨。

在周女士看來(lái)，她4月9日購(gòu)買(mǎi)的迪士尼暢游季卡就適用7日無(wú)理由退貨。迪士尼無(wú)視網(wǎng)購(gòu)商品7日無(wú)理由退貨的規(guī)則，涉嫌霸王條款。

對(duì)此，迪士尼方面對(duì)媒體表示，暢游季卡一經(jīng)預(yù)定便無(wú)法退改，消費(fèi)者可將門(mén)票轉(zhuǎn)送他人。但并非所有門(mén)票均無(wú)法退改，若消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的是與酒店打包的日票，消費(fèi)者可以提前3天申請(qǐng)退票。

對(duì)此，上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為，迪士尼季卡屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中可“7日無(wú)理由退貨”的網(wǎng)購(gòu)商品，迪士尼“季卡售出后無(wú)法退改”屬于霸王條款。李旻律師進(jìn)一步解釋稱(chēng)，即便迪士尼官方在季卡須知里通過(guò)標(biāo)明并提示“春夏暢游季卡不可更換及退款”，但這樣的行為，在格式合同里屬于霸王條款，應(yīng)屬無(wú)效條款。

那么，飛豬平臺(tái)在此事件中有無(wú)責(zé)任呢？對(duì)此，上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)律師指出，飛豬作為平臺(tái)提供方，并不是網(wǎng)購(gòu)合同的直接交易方，但這并不意味著飛豬與交易雙方不存在任何法律關(guān)系。首先飛豬對(duì)商家有審核的義務(wù)，包括對(duì)店鋪的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行政許可等各種證件的審核；其次，飛豬對(duì)商家還有監(jiān)管義務(wù)，如果商家有經(jīng)營(yíng)違法的情況，平臺(tái)有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。此外，當(dāng)商家和消費(fèi)者之間出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，平臺(tái)還有向消費(fèi)者提供店鋪經(jīng)營(yíng)者真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式等信息的義務(wù)。

“另外還有一種情況，如果飛豬與迪士尼合作，參與了銷(xiāo)售，那么飛豬的身份就從第三方平臺(tái)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路說(shuō)。

不過(guò)，截至4月18日下午，周女士的退票申請(qǐng)依然未被受理。（記者 楊召奎）