通訊員 李一琳

樓上住戶窗戶玻璃墜落，劃損了樓下停放的汽車(chē)，該找誰(shuí)來(lái)賠償？近日，正陽(yáng)法院對(duì)這宗高空墜物損害責(zé)任糾紛案做出判決，法院依法判決房主承擔(dān)賠償責(zé)任，即房主張某賠償原告艾某財(cái)產(chǎn)損失26000元，某物業(yè)管理有限公司無(wú)責(zé)任。

案情回顧：

艾某與張某均系正陽(yáng)縣某小區(qū)業(yè)主，某公司系該小區(qū)物業(yè)公司。艾某已入住該小區(qū)，張某雖然辦理了房產(chǎn)證，但未裝修入住。2022年6月29日下午，艾某的小型轎車(chē)停放在某小區(qū)院內(nèi)停車(chē)位時(shí)，因大風(fēng)天氣，被告張某房屋窗戶脫落砸損原告所有的小型轎車(chē)，為維修車(chē)輛，原告艾某花費(fèi)修車(chē)費(fèi)26000元。后兩被告為責(zé)任主體產(chǎn)生分歧，為此，原告訴至正陽(yáng)法院。

法院判決：

法院審理后認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某房屋窗戶破損墜落砸損原告所有的汽車(chē)，對(duì)原告要求被告張某賠償損失26000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。關(guān)于某公司的責(zé)任問(wèn)題，某公司系小區(qū)的物業(yè)公司，其物業(yè)服務(wù)事項(xiàng)主要包括對(duì)小區(qū)共有部分、共有設(shè)施、設(shè)備的日常維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理，本案中被告張某房屋窗戶不屬于小區(qū)共有部分，物業(yè)公司并無(wú)維護(hù)和管理義務(wù)，也無(wú)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小區(qū)內(nèi)共有部分，屬業(yè)主共有，原告車(chē)輛停放在停車(chē)位時(shí)因被告張某房屋窗戶破損脫落砸損，與車(chē)位是否備案無(wú)關(guān)，原告無(wú)法預(yù)測(cè)到被告房屋窗戶破損墜落，因此，原告沒(méi)有該項(xiàng)安全注意義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院判決房主張某賠償原告財(cái)產(chǎn)損失26000元。判決書(shū)送達(dá)當(dāng)事人后，當(dāng)事人未提出上訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

李亮   真陽(yáng)法庭副庭長(zhǎng) 、一級(jí)法官

高空拋物、墜物被稱為“懸在城市上空的痛”，其責(zé)任認(rèn)定及損害賠償問(wèn)題是人民法院審判工作需面對(duì)的挑戰(zhàn)。民事侵權(quán)責(zé)任分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)民法典第一千二百五十三條的規(guī)定，建筑物物件墜落損害責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)推定原則，被侵權(quán)人只需證明自己遭受的損害系因建筑物墜落所造成的即已完成初步舉證責(zé)任，由所有人、管理人或者使用人對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則便應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案涉及不動(dòng)產(chǎn)及其擱置物、懸掛物損害責(zé)任主體認(rèn)定問(wèn)題。不動(dòng)產(chǎn)及其擱置物、懸掛物墜落、脫落致他人損害歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且采取過(guò)錯(cuò)推定的方式，即不動(dòng)產(chǎn)或物件的所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。前述損害系不動(dòng)產(chǎn)或物件所有人、管理人或者使用人以外的第三人所致，被侵權(quán)人仍可向所有人、管理人或者使用人主張賠償，所有人、管理人或者使用人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。物業(yè)公司對(duì)小區(qū)共有部分進(jìn)行維修、維護(hù)、管理。本案中，被告張某房屋窗戶屬?gòu)埬乘小⒐芾?、使用，張某系所有人，承?dān)賠償責(zé)任的主體系張某，據(jù)此判決張某承擔(dān)賠償責(zé)任，本案根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小，厘清了高空墜物涉及的建筑物所有人、管理人或者使用人的責(zé)任，對(duì)于督促建筑物所有人、管理人或者使用人加強(qiáng)對(duì)建筑物的安全管理，積極排除安全隱患具有警示意義。

法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于高空墜物損害責(zé)任的有關(guān)條文：

第一千一百六十五條：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百七十二條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

第一千二百五十三條：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。