駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 苑林林）都說(shuō)父母之愛(ài)子，則為之計(jì)深遠(yuǎn)，然而離異不久的母親在未經(jīng)兒子同意的情況下，擅自將贈(zèng)與兒子的房產(chǎn)售賣(mài)，并動(dòng)用了部分售賣(mài)款項(xiàng)，這真的是為兒子長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮嗎？作為監(jiān)護(hù)人，又是否有權(quán)力處置贈(zèng)與孩子的財(cái)產(chǎn)呢？近日，西平縣人民法院審結(jié)一起贈(zèng)與合同糾紛案件，判決曹某賠償其未成年兒子小祝受贈(zèng)房產(chǎn)損失600000元，依法維護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。

法院審理查明，2007年，祝某、曹某未辦理結(jié)婚登記的情況下生育兒子小祝，后于2013年辦理結(jié)婚登記，2020年9月辦理離婚登記。祝某、曹某二人在離婚協(xié)議上約定兒子小祝由曹某撫養(yǎng)，祝某支付撫養(yǎng)費(fèi)并負(fù)擔(dān)兒子小祝的學(xué)習(xí)費(fèi)用，二人婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的位于駐馬店市某處的房屋一套歸兒子小祝所有。2020年10月，曹某與案外人陳某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，以930000元的價(jià)格將贈(zèng)與小祝的上述房屋賣(mài)于陳某?？鄢课莅唇屹J款等費(fèi)用后，曹某另收到售房款600000元，且曹某之后又擅自處置了部分售房款。2023年3月，小祝將母親曹某訴至西平縣人民法院，要求母親曹某賠償自己損失600000元，并在庭審中提出變更其與母親曹某的撫養(yǎng)關(guān)系，父親祝某對(duì)此予以支持。庭審中，曹某辯稱(chēng)其售賣(mài)房屋出于維護(hù)兒子小祝的利益，并要求撤銷(xiāo)對(duì)小祝房屋的贈(zèng)與。

法院審理后認(rèn)為，祝某、曹某作為小祝的父母，系小祝的法定監(jiān)護(hù)人，二人在離婚時(shí)協(xié)商一致將案涉房屋贈(zèng)與尚未成年的小祝，是真實(shí)意思表示，贈(zèng)與合同依法成立并生效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行對(duì)小祝的贈(zèng)與義務(wù)。曹某在直接撫養(yǎng)兒子小祝期間，以自己的名義將贈(zèng)與小祝的房產(chǎn)售賣(mài)，并擅自處分部分售房款，侵害了小祝的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂作出上述判決。一審宣判后，曹某向駐馬店中院提起上訴。駐馬店中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三十五條第一款之規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，祝某、曹某二人在離婚時(shí)協(xié)商一致將案涉房屋贈(zèng)與尚未成年的小祝，是真實(shí)意思表示，而曹某在離婚次月便將其和祝某共同贈(zèng)與兒子小祝的房屋售賣(mài)，明顯侵害了小祝的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以賠償。