駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 朱可萱）近日，西平縣人民法院審理一起當(dāng)事人協(xié)議反悔案件，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

譚某與秦某同住一個(gè)小區(qū)，雙方因車(chē)輛擦碰發(fā)生矛盾，譚某向秦某理論，要求秦某進(jìn)行賠償，秦某拒絕。譚某將秦某手機(jī)、電動(dòng)車(chē)鑰匙搶走，與其進(jìn)行廝打，導(dǎo)致雙方都不同程度受傷。報(bào)警后經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由譚某一次性賠償秦某各項(xiàng)費(fèi)用22000元，雙方相互諒解，互不追究對(duì)方責(zé)任，協(xié)議簽訂并履行完畢。后來(lái)，譚某以調(diào)解協(xié)議有失公平為由向西平縣人民法院提起訴訟，要求秦某賠償其住院費(fèi)用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，自然人享有健康權(quán)，自然人的身心健康受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告之間發(fā)生的糾紛，經(jīng)屬地派出所調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，派出所作為具有調(diào)解職能的組織，依據(jù)原、被告達(dá)成的賠償協(xié)議制作了治安調(diào)解協(xié)議書(shū)，原、被告委托代理人在調(diào)解協(xié)議上簽字確認(rèn)后，有見(jiàn)證人的簽名，該調(diào)解協(xié)議即具有民事合同性質(zhì)，且原告已履行完畢。對(duì)于原告訴稱(chēng)，該協(xié)議有失公平，是在派出所脅迫下所簽，原告并未提供證據(jù)證明雙方在調(diào)解時(shí)公安機(jī)關(guān)存在脅迫或有失公平等情形，故對(duì)原告訴稱(chēng)派出所出具的治安調(diào)解協(xié)議書(shū)不具備法律效力的主張，不予支持。原告要求被告賠償?shù)脑V求，不符合法律規(guī)定，不予支持。遂判決駁回原告譚某訴訟請(qǐng)求。原告不服判決，提起上訴，駐馬店市中級(jí)人民法院二審維持原判。