駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 朱可萱）近日，西平縣人民法院審理一起當事人協(xié)議反悔案件，駁回原告的訴訟請求。

譚某與秦某同住一個小區(qū)，雙方因車輛擦碰發(fā)生矛盾，譚某向秦某理論，要求秦某進行賠償，秦某拒絕。譚某將秦某手機、電動車鑰匙搶走，與其進行廝打，導致雙方都不同程度受傷。報警后經(jīng)當?shù)嘏沙鏊{(diào)解，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，由譚某一次性賠償秦某各項費用22000元，雙方相互諒解，互不追究對方責任，協(xié)議簽訂并履行完畢。后來，譚某以調(diào)解協(xié)議有失公平為由向西平縣人民法院提起訴訟，要求秦某賠償其住院費用。

法院經(jīng)審理后認為，自然人享有健康權，自然人的身心健康受法律保護，任何組織和個人不得侵害他人的健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，原、被告之間發(fā)生的糾紛，經(jīng)屬地派出所調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，派出所作為具有調(diào)解職能的組織，依據(jù)原、被告達成的賠償協(xié)議制作了治安調(diào)解協(xié)議書，原、被告委托代理人在調(diào)解協(xié)議上簽字確認后，有見證人的簽名，該調(diào)解協(xié)議即具有民事合同性質(zhì)，且原告已履行完畢。對于原告訴稱，該協(xié)議有失公平，是在派出所脅迫下所簽，原告并未提供證據(jù)證明雙方在調(diào)解時公安機關存在脅迫或有失公平等情形，故對原告訴稱派出所出具的治安調(diào)解協(xié)議書不具備法律效力的主張，不予支持。原告要求被告賠償?shù)脑V求，不符合法律規(guī)定，不予支持。遂判決駁回原告譚某訴訟請求。原告不服判決，提起上訴，駐馬店市中級人民法院二審維持原判。