2024年全市消協(xié)組織共受理消費(fèi)者投訴1258件，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失171.04萬(wàn)元?，F(xiàn)選取十大典型案例公布如下：

案例一：美容預(yù)付卡糾紛案

2024年3月29日，消費(fèi)者王女士在駐馬店市開(kāi)發(fā)區(qū)某美容醫(yī)院支付18800萬(wàn)元辦理終身VIP皮膚卡，在做美容時(shí)臉部嚴(yán)重過(guò)敏。王女士要求退卡，但院方以協(xié)議規(guī)定“概不退換”為由拒絕。經(jīng)駐馬店市消協(xié)和市衛(wèi)生健康委共同調(diào)解，院方最終退還15000元。

消協(xié)點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條，美容醫(yī)院以預(yù)收款方式提供服務(wù)，并且以格式條款方式排除消費(fèi)者權(quán)利，明顯對(duì)消費(fèi)者有失公平，王女士有權(quán)要求院方退還卡內(nèi)未消費(fèi)余額。

案例提供：駐馬店市消費(fèi)者協(xié)會(huì)

案例二：未成年人消費(fèi)糾紛案

2024年1月24日，確山縣消費(fèi)者曹先生13歲的女兒用零花錢(qián)在某理發(fā)店消費(fèi)350元用于燙剪。曹先生以未成年人未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意為由要求退款，商家稱(chēng)孩子自愿消費(fèi)拒絕處理。經(jīng)確山縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)查，最終商家退還200元，剩余150元由家長(zhǎng)承擔(dān)。

消協(xié)點(diǎn)評(píng)：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十五條，限制民事行為能力人實(shí)施的大額消費(fèi)需法定代理人追認(rèn)。商家未履行核驗(yàn)義務(wù)，需承擔(dān)主要責(zé)任；家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，亦需承擔(dān)部分損失。

案例提供：確山縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)

案例三：瓷磚色差糾紛案

2024年3月11日，新蔡縣劉先生投訴，稱(chēng)其在某品牌瓷磚店購(gòu)買(mǎi)的墻瓷磚在鋪貼后發(fā)現(xiàn)有色差問(wèn)題，要求經(jīng)銷(xiāo)商退還墻瓷磚款并賠償損失7000元。經(jīng)銷(xiāo)商稱(chēng)有購(gòu)進(jìn)發(fā)票和批次合格證明，以產(chǎn)品沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題為由拒絕賠償。經(jīng)新蔡縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，經(jīng)銷(xiāo)商與廠家共同補(bǔ)償4500元，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可。

消協(xié)點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定消費(fèi)者享有知情權(quán)。本案中，經(jīng)營(yíng)者未提前說(shuō)明色差可能性，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損。另外，劉先生未鋪貼的墻瓷磚所剩無(wú)幾，重鋪及司法鑒定的費(fèi)用較高。通過(guò)調(diào)解處理糾紛，體現(xiàn)了消費(fèi)糾紛高效化解原則。

案例提供：新蔡縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)

案例四：游園摔傷賠償案

2024年2月19日，西平縣黃女士在體驗(yàn)?zāi)秤螆@彩虹滑道時(shí)，因與其他游客爭(zhēng)搶滑具發(fā)生碰撞摔傷，醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)4200元。游樂(lè)園方以已盡到告知義務(wù)為由拒賠。經(jīng)西平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次調(diào)解，游樂(lè)園承擔(dān)70%責(zé)任，賠償黃女士3000元。

消協(xié)點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十八條相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全隱患采取必要措施。本案中，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有完全盡到保障經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；消費(fèi)者爭(zhēng)執(zhí)行為屬次要過(guò)錯(cuò)，故賠償比例酌定。

案例提供：西平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)

案例五：食品霉變索賠案

2024年5月14日，消費(fèi)者范女士在遂平縣某連鎖超市購(gòu)買(mǎi)某品牌鴨粒，5月16日孩子食用時(shí)發(fā)現(xiàn)已霉變。遂平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)根據(jù)消費(fèi)者提供的證據(jù)圖片，聯(lián)合該轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管所執(zhí)法人員實(shí)地調(diào)查，經(jīng)綜合考慮溫度和儲(chǔ)存情況，在遂平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解下，經(jīng)營(yíng)者賠償吳女士1000元。

消協(xié)點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害時(shí)，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。本案中，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)零食并保留了小票，孩子食用時(shí)發(fā)現(xiàn)是霉變食品，該消費(fèi)者能夠及時(shí)拍照取證并投訴，為后續(xù)維權(quán)提供了依據(jù)。

案例提供：遂平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)

案例六：祛痘服務(wù)糾紛案

驛城區(qū)王女士為兒子支付25000元在某美容店接受“包治不反彈”祛痘服務(wù)，后因特殊原因中斷導(dǎo)致多次復(fù)發(fā)。2024年，王女士認(rèn)為祛痘未達(dá)到預(yù)期效果，要求退還費(fèi)用遭拒。經(jīng)驛城區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)介入調(diào)解，該美容店同意退還后續(xù)費(fèi)用8000元。

消協(xié)點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，美容店承諾治療后不反彈，其間，雖有特殊原因，但經(jīng)營(yíng)者未調(diào)整服務(wù)方案，未實(shí)現(xiàn)承諾的效果，消費(fèi)者有權(quán)要求退款。

案例提供：驛城區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)

案例七：學(xué)區(qū)房認(rèn)購(gòu)糾紛案

2024年9月6日，西平縣消費(fèi)者趙女士交納20000元定金認(rèn)購(gòu)某樓盤(pán)，銷(xiāo)售人員承諾“業(yè)主子女可入讀就近兩所學(xué)校”。開(kāi)學(xué)后，政策明確僅拆遷戶子女可入學(xué)，趙女士要求退還定金遭拒。經(jīng)西平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，置業(yè)公司全額退款并改正認(rèn)購(gòu)書(shū)相關(guān)內(nèi)容。

消協(xié)點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《房地產(chǎn)廣告發(fā)布規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知情權(quán)和自主選擇權(quán)，經(jīng)營(yíng)者禁止對(duì)升學(xué)事項(xiàng)作誤導(dǎo)宣傳，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者不得利用格式條款不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重消費(fèi)者的責(zé)任。

案例提供：西平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)

案例八：四輪電動(dòng)車(chē)質(zhì)量糾紛案

2024年6月2日，驛城區(qū)消費(fèi)者胡先生花費(fèi)23800元購(gòu)買(mǎi)一輛四輪電動(dòng)車(chē)，6月7日出現(xiàn)故障，一個(gè)月內(nèi)4次維修仍未解決，專(zhuān)賣(mài)店拒絕退款或更換新車(chē)。經(jīng)驛城區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，該專(zhuān)賣(mài)店同意為消費(fèi)者更換同型號(hào)同規(guī)格新車(chē)。

消協(xié)點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。

案例提供：驛城區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)

案例九：建材質(zhì)量糾紛案

2024年5月26日，消費(fèi)者鄺先生通過(guò)貨運(yùn)司機(jī)購(gòu)買(mǎi)49000塊磚，在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)剩余的18000塊磚存在質(zhì)量問(wèn)題，遂向生產(chǎn)廠家確山縣某墻體材料有限公司要求賠償，因雙方無(wú)法就磚塊碎裂原因達(dá)成共識(shí)，協(xié)商未果。經(jīng)確山縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，廠家同意賠償18000塊磚，折合人民幣6480元，投訴人表示滿意。

消協(xié)點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定，消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

案例提供：確山縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)

案例十：購(gòu)物場(chǎng)所摔倒索賠案

2024年11月26日，消費(fèi)者張女士帶著2歲多的孩子在西平縣某商貿(mào)有限公司購(gòu)物，孩子因在休息區(qū)凳子上蹦跳玩耍導(dǎo)致頭部磕碰受傷。張女士要求商家承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用被拒。經(jīng)西平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)查，經(jīng)營(yíng)者未設(shè)置安全警示，家長(zhǎng)也未及時(shí)制止孩子危險(xiǎn)行為，認(rèn)定雙方均有過(guò)錯(cuò)，商家補(bǔ)償200元。

消協(xié)點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。本案中，家長(zhǎng)未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，商家未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，雙方均有過(guò)錯(cuò)。消協(xié)依據(jù)責(zé)任劃分促成調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)部分賠償，體現(xiàn)公平原則。

案例提供：西平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)